애자일이 풀었던 문제와 남은 병목

이 장에서 배우는 것 애자일이 무엇을 해결했고 지금 어디서 막히는지. 2주라는 숫자의 정체.

이 파트는 만드는 조직을 이끄는 사람을 위한 것입니다. 도입을 추진하는 입장이라면 로드맵 전체 그림까지로 충분하고, 여기는 건너뛰어도 앞뒤가 막히지 않습니다.

애자일이 겨냥한 것

애자일은 폭포수 개발의 긴 피드백 루프를 겨냥해 나왔습니다.

graph TD
  A["요구사항 전부 확정"] --> B["몇 달간 개발"]
  B --> C["완성 후 고객에게 공개"]
  C --> D{"시장이 그동안 바뀌었다면?"}
  D -->|"바뀜"| E["통째로 틀린 물건"]

틀렸다는 걸 몇 달 뒤에 아는 것이 문제였습니다. 2주 스프린트는 그 주기를 2주로 줄이는 장치였습니다 — "틀렸다는 걸 2주 안에 알자".

이건 실제로 잘 작동했습니다. 지금도 유효합니다.

그런데 2주는 어디서 나온 숫자인가

여기가 핵심 질문입니다. 왜 하필 2주입니까? 1주도 아니고 하루도 아니고.

사람이 모이고, 정하고, 만들고, 다시 모이는 데 걸리는 시간입니다.

즉 사람의 속도에 맞춘 숫자입니다. 개발 자체의 속도가 아닙니다.

2주 안에 무엇이 들어 있나

스프린트 한 번을 열어보면 이렇게 생겼습니다.

graph TD
  S["스프린트 시작"] --> P["계획 회의"]
  P --> W["실제 작업"]
  W --> R["리뷰 대기"]
  R --> W
  R --> D["데모 · 회고"]
  D --> S
  W -.->|"이 구간만 산출물을 만든다"| O["기능"]

산출물을 만드는 건 "실제 작업" 구간뿐입니다. 나머지는 전부 조율입니다.

기능 하나의 실제 작업 시간보다 조율 비용이 큰 경우가 흔합니다.

사람을 더 넣으면 되지 않나

안 됩니다. 조율 비용이 함께 늘어나기 때문입니다.

인원이 늘면 경로가 제곱으로 늘고, 회의 시간과 인수인계가 그만큼 늘어납니다. 그래서 인원을 두 배로 넣어도 속도가 두 배가 되지 않습니다.

그래서 병목은 어디인가

정리하면 이렇습니다.

애자일의 병목은 애자일이 만든 게 아닙니다. 사람이 협업하는 방식에서 나오는 것이고, 애자일은 그 안에서 최선을 다한 것입니다.

그러면 질문은 이렇게 됩니다.

조율하는 주체가 사람이 아니라면?

자주 하는 오해

"애자일이 틀렸다는 얘기인가?"

아닙니다. 애자일은 당시 조건에서 옳은 답이었고 그 조건 대부분은 지금도 유효합니다. 짧은 주기, 빠른 피드백, 변화 수용은 하이퍼 애자일도 그대로 가져갑니다.

바뀌는 건 주기의 하한입니다. 사람이 조율하면 2주가 한계이고, 그 조율이 없어지면 하한이 다른 곳에 생깁니다.

"우리는 이미 1주 스프린트를 하는데요"

주기를 줄이면 조율 비율이 오히려 올라갑니다. 1주로 줄이면 회의는 그대로인데 작업 시간만 절반이 됩니다. 그래서 어느 지점 아래로는 줄일 수 없습니다.

이게 "더 짧게 하면 되지 않나"가 답이 아닌 이유입니다.

확인

1. "2주"라는 숫자는 무엇에 맞춰진 것입니까?

2. 인원을 두 배로 늘려도 속도가 두 배가 안 되는 이유는?

3. 스프린트를 1주로 줄이면 왜 효율이 더 나빠질 수 있습니까?

조율하는 주체가 바뀌면 무엇이 달라지는지 봅니다 → 하이퍼 애자일이 바꾸는 지점